Cela aurait dû être il y a longtemps.

Sénatrice Leila de Lima (PHOTO DU FICHIER BULLETIN DE MANILLE)

La sénatrice de l’opposition Leila de Lima a déclaré cela lundi en remettant en question la «saga continue» sur la protestation électorale déposée par l’ancien sénateur Ferdinand «Bongbong» Marcos Jr. contre le vice-président Leni Robredo.

De Lima a noté qu’au lieu de rejeter la manifestation électorale de Marcos, le Tribunal électoral présidentiel (PET) a choisi de continuer à «encourager les chimères de Marcos de dormir à nouveau dans sa chambre d’enfance à Malacañang» lorsque les juges de la Cour suprême ont décidé de défendre une autre cause d’action qui n’est même pas couverte par une protestation électorale et c’est-à-dire l’annulation massive des élections dans certaines provinces de Mindanao lors des scrutins de mai 2016.

«C’est sans précédent. En droit électoral, il n’y a pas de cause d’action pour l’annulation des élections indépendamment d’une déclaration d’échec des élections. En effet, cette dernière implique toujours la tenue d’élections spéciales. Personne, mais personne, ne peut simplement demander l’annulation absolue des résultats des élections sans la tenue concomitante d’élections spéciales », a déclaré De Lima, un ancien avocat électoral.

«Agir autrement, c’est-à-dire annuler les résultats des élections sans élections spéciales, signifie la privation du droit de vote de populations électorales entières. Dans ce cas, cela signifie la population électorale de trois provinces de Mindanao », a-t-elle ajouté.

«Il s’agit de la doctrine de la loi électorale de hornbook. Depuis des décennies de jurisprudence depuis le début du 20e siècle, aucun tribunal ne peut rejeter les résultats des élections et déclarer un protestant vainqueur sans remplacer les résultats des élections annulés par des retours valides d’une nouvelle élection spéciale organisée à cette fin », a-t-elle expliqué. .

De Lima a déclaré qu’il était donc « assez mystifiant » pourquoi la Cour s’écarterait de décennies de jurisprudence constante et examinerait une question purement de droit qui n’est même pas nouvelle de quelque manière que ce soit. « 

«Pourquoi demanderaient-ils même à la Comelec (Commission électorale) et à l’OSG (Bureau du solliciteur général) de commenter une question de droit que la Cour suprême elle-même a déjà réglée dans d’innombrables affaires?» elle a demandé.

Auparavant, le SC, siégeant en tant que PET, avait demandé au Comelec et à l’OSG de commenter les questions en suspens dans la manifestation électorale que Marcos avait déposée contre Robredo.

Le PET a spécifiquement ordonné à la Comelec de commenter si des pétitions pour échec des élections avaient été déposées dans les provinces de Lanao del Sur, Basilan et Maguindanao. Dans les trois provinces, Marcos aurait cherché à annuler les élections en raison de prétendus terrorisme, intimidation, harcèlement des électeurs et pré-ombrage des bulletins de vote.

De même, il a été demandé à l’organe de vote et à l’OSG de signaler si le PET est constitutionnellement habilité à déclarer l’annulation d’élections même sans élections spéciales et à déclarer l’échec des élections et à ordonner la tenue d’élections spéciales.

De Lima a déclaré qu’elle ne pouvait que se demander pourquoi le SC réfléchissait soudainement à la manière de ne pas tenir compte des bulletins de vote dans les trois provinces de Mindanao sans tenir des élections spéciales pour poursuivre la possibilité de proclamer Marcos comme vice-président vainqueur.

«Huwag naman sana yan ang balak nila (j’espère que ce n’est pas leur plan). L’annulation des élections n’est même pas le bureau d’une manifestation électorale. C’est la conséquence d’une déclaration d’échec des élections, qui est une cause d’action totalement différente d’une manifestation électorale », a-t-elle souligné.

«En bref, le PET n’a même pas la compétence initiale sur l’échec des élections en tant qu’action spéciale dans le droit électoral. Seul le Comelec a. Marcos ne peut pas soulever cela avec le PET. Il aurait dû le soulever avec le Comelec en 2016, pas avec le Comelec maintenant de 2020, et certainement pas avec le PET », a-t-elle souligné.

« Merci de ne pas changer la doctrine de la loi vieille de dix ans juste pour accepter les caprices de certaines personnes au pouvoir), » a ajouté le législateur de l’opposition.

INSCRIVEZ-VOUS À LA NEWSLETTER QUOTIDIENNE

CLIQUEZ ICI POUR VOUS INSCRIRE